به گزارش گروه رسانههای خبرگزاری تسنیم، اتهامات ناروایی را مغرضین می زنند تا قلوب مسلمین را از هم جدا کنند. تیزبین ها دست استعمار را پشت اینگونه تحرکات به خوبی حس میکنند. در همین راستا سراغ ماموستا اقبال بهمنی یکی از علمای اهل سنت کردستان رفتیم.
موضع اهل سنت نسبت به معاویه را تشریح بفرمایید.
اهل سنت درباره معاویه بیشتر سکوت میکنند. البته بعضی از اعمال او مانند جنگ با امام علی را محکوم می کنند. در جنگ صفین میان حضرت علی و معاویه، حضرت علی را بر حق می دانند. به این دلیل که رسول الله (ص) به حضرت عمار یاسر فرمود: شما را عده ای طغیانگر و سرکش شهید میکنند. لذا چون عمار یاسر در جنگ صفین در سپاه حضرت علی (رض) بوده و توسط حکومت بنی امیه به شهادت رسید، طرف شامی طغیانگر است.
معاویه خدماتی به اسلام کرده است ولی اشتباهاتی هم در امر حکومت دارد. در کتاب «خلافة الملوکیة» ابوالعلاء مودودی، معاویه به عنوان فردی که در مسائل سیاسی اشتباهاتی انجام داده است معرفی شده است. یکی از این اشتباهات جنگ با حضرت علی و اشتباه دیگر تعیین یزید به عنوان جانشین بود.
بحث عدالت صحابه که از معتقدات اهل سنت است در این جا مطرح نیست؟
بحث عدالت صحابه در اینجا حکمفرما نیست. اولا صحابه ای که مورد نظر اهل سنت و جماعت است، بیشتر شامل مهاجرین و انصار هستند که آیات قرآن آنان را مورد تایید قرار داده است. منظور از عدالت هم در این حد است که صحابه از نظر رساندن پیام پیامبر به مردم عادل هستند. مثلا اگر حدیثی از معاویه نقل شده باشد، اهل سنت آن را صحیح می دانند.
موضع اهل سنت نسبت به یزید چگونه است؟
یزید دو کار خیلی قبیح انجام داد. یکی مسئله کربلا که حضرت حسین بن علی (رض) و یارانش را به شهادت رساند و خانواده حضرت حسین را به اسارت گرفت. بعضی میگویند خود یزید در کربلا حضور نداشته لذا مقصر نیست ولی این جنایت به دستور او انجام شده است. یزید هم نه تنها جنایتکاران صحرای کربلا را توبیخ نکرد که مقاماتی را به آنها اهدا کرد.
عمل قبیح دیگر یزید واقعه حره است. در این واقعه بسیاری از اهل مدینه که بسیاری از آنها صحابه یا تابعین بودند، کشته شدند در حالی که پیامبر می فرماید هرکه اهالی مدینه را آزار دهد مرا آزار داده است.
هیچ گروهی از اهل سنت و هیچ انسان آزادی خواه و مسلمانی کارهای یزید را قبول ندارد. حالا اگر یک عده که مرض درونی دارند و کتاب می نویسند و از یزید حمایت می کنند، نباید آن را به حساب اهل سنت گذاشت. کتاب های بزرگان اهل سنت مانند امام شافعی، امام ابوحنیفه، امام غزالی یا بزرگانی مانند سیوطی از نظر اهل سنت معتبر است.
لذا هیچ تاییدیه ای از اهل سنت و جماعت درباره یزید و حکومتش وجود ندارد. حتی به عنوان یک انسان عادی که لیاقت حکومتداری داشته باشد هم او را قبول ندارند.
اهل سنت به این دلیل که یزید خلیفه بوده، پیروی از او را واجب نمی دانستند؟
خیر، اهل سنت پیروی از ظالم را واجب نمی دانند. پیامبر اکرم (ص) می فرماید کسی که از دستور مخلوقی اطاعت کند که مخالف با دستور خالق باشد معصیت انجام داده است. لذا پیروی از کسی که به مخالفت با خدا و رسول خدا می پردازد، نه اینکه واجب نیست بلکه جایز هم نیست.
عده زیادی از فقهای اهل سنت معتقدند به دلیل قتل اهل بیت و همچنین واقعه حره توسط یزید، لعن و نفرین او جایز است. حتی بعضی واجب هم می دانند. چون خداوند می فرماید "لعنة الله علی القوم الظالمین". در کتاب «سیمای حسنین از منظر اهل سنت» که آقای برفی آن را نوشته است، نظر جناب سیوطی و آلوسی و دیگرانی از بزرگان اهل سنت راجع به لعن یزید آمده است.
مردم عادی اهل سنت هم چنین نظری نسبت به یزید دارند چون نظرشان برگرفته از نظر علماست.
منبع:سایت اخوت
انتهای پیام/
خبرگزاری تسنیم: انتشار مطالب خبری و تحلیلی رسانههای داخلی و خارجی لزوما به معنای تایید محتوای آن نیست و صرفا جهت اطلاع کاربران از فضای رسانهای بازنشر میشود.