به گزارش خبرنگار قضایی خبرگزاری تسنیم، در ادامه دوازدهمین جلسه محاکمه علی دیوانداری مدیرعامل سابق بانک ملت و پارسیان و سایر متهمان این پرونده دادگاه از ابراهیمی عضو هیئت مدیره قبلی شرکت داریس از زیرمجموعههای بانک ملت خواست تا برای ارائه توضیحات به عنوان مطلع در جایگاه قرار گیرد.
قاضی موحد از او پرسید آقایان مختاری، باختری و فلاحتیان را چه کسی به شرکت داریس معرفی کرد؟
ابراهیمی پاسخ داد: تمام این افراد را سعادتی معرفی کرد و در هیئت امنا از آنها به عنوان افراد تراستی نام برده نشده بلکه اینها کسانی بودند که سعادتی با آنها همکاری داشت.
وی اضافه کرد: ما در هیئت امناء مصوباتی در خصوص همکاری شرکت مینیون با این افراد گذراندهایم.
وی در پاسخ به این سوال که آیا فلاحتیان از داریس پول گرفته بود، گفت: این پیشنهادی بود که مینیون به داریس داد و در هیئت امناء درباره آن تصمیمگیری شد.
در این هنگنم قاضی از مطلع پرسید پولی که به فلاحتیان داده شده از پول نفت بوده یا خیر، که مطلع پاسخ داد: اطلاعی ندارم.
قاضی در ادامه از ابراهیمی پرسید: آیا شرکت داریس مجاز به دادن تسهیلات بوده است.
وی پاسخ داد: علیالقاعده شرکت داریس مجاز به پرداخت چنین تسهیلاتی نبوده است.
قاضی سوال کرد: پس چرا تسهیلات را تمدید کردید؟
ابراهیمی گفت: این مربوط به بدهیای بود که از قبل ایجاد شده بود و شرکت مینیون که از زیرمجموعههای شرکت داریس بود استمهال بازپرداخت تسهیلات را به هیئت مدیره داریس آورد و در آنجا با تصمیم هیئت مدیره پرداخت تسهیلات تمدید شد.
قاضی از وی پرسید مگر شرکت مینیون شخصیت مستقل ندارد؟
ابراهیمی گفت: در ظاهر شخصیت مستقل دارد، همه شرکتها زیرمجموعه بانک بودند.
قاضی پرسید: نجفزاده را چه کسی معرفی کرد.
مطلع گفت: بانک ملت در زمان مدیریت آقای دیواندری معرفی کرد.
قاضی پرسید: آیا شما اطلاع داشتید که نفت به آقای باختری واگذار شده و وجوه آن به حساب فلاحتیان رفته است؟
مطلع گفت: در خصوص این موضوع اطلاع دقیقی ندارم و در یک مورد که بانک ملت میخواست تعهدنامه به شرکت ملی نفت برای تضمین بازپرداخت 400 میلیون دلار صادر کند، متن تعهدنامه را با آقای آرام بررسی و تأیید کردیم و دیواندری آن را امضا و به شرکت ملی نفت داد اما در خصوص حجم معامله و عملیات آن اطلاعی ندارم.
قاضی پرسید: چرا اطلاع ندارید؟
ابراهیمی گفت: زیرا نفت خام موضوع فعالیت داریس نبود.
قاضی سوال کرد: آیا فلاحتیان در دور زدن تحریمها نقشی داشته است؟
ابراهیمی گفت: حضور ذهن ندارم اما فکر میکنم نقش خاصی نداشت ولی طرف همکاری با فعالیت شرکت مینیون بود.
قاضی پرسید: آیا شرکت میتوانست تسهیلات بدهد؟
ابراهیمی گفت: علیالقاعده چنین کاری را نمیتواند بکند.
قتضی سوال کرد: پس چرا تسهیلات را تمدید کردید؟
مطلع گفت: نمیدانم و جوابی ندارم.
قاضی سوال کرد: آیا سعادتی اجازه واریز وجوه به حساب فلاحتیان 8 ما قبل از مصوبه و تحت عنوان کارگزاری را داشته است؟
ابراهیمی گفت: حتما اجازه چنین کاری را نداشته و ما نیز مطلع نبودیم و بعد که این مسائل مطرح شد مطلع شدیم.
در ادامه قاضی موحد محمدرضا ساروخانی یکی دیگر از مطعلین پرونده را دعوت کرد تا برای پاسخ به سوالات در جایگاه قرار گیرد.
ساروخانی در معرفی خود گفت که تا سال 93 مدیرعامل بانک ملت بوده و در حال حاضر نیز عضو هیئت مدیره بانک سینا است.
وی پس از ادای سوگند مبنی بر بیان واقعیت گفت که هیچگونه رابطه سببی و نسبی با متهمان و ذینفعان این پرونده ندارد و زمانی که شرکت داریس ایجاد شد عضو هیئت مدیره بانک ملت بوده و در داریس نیز عضو هیئت امناء بوده است.
قاضی از ساروخانی سوال کرد: افرادی که به عنوان تراستی میآمدند از طرف چه کسی معرفی میشدند.
وی پاسخ داد: شرکت داریس زیرمجموعه هیئت امنا بود؛ افراد تراستی بعضی مواقع از سوی شرکت داریس و برخی موارد نیز از سوی بانک ملت معرفی میشدند.
ساروخانی در پاسخ به سوال قاضی موحد مبنی بر اینکه سعادتی چگونه معرفی شد گفت: سعادتی رئیس شعبه مستقل مرکزی بود و در این شعبه شرکتهای نفتی و پتروشیمی حساب داشتند و فرض بر این بود که افرادی که به عنوان افراد تراستی معرفی میشوند از سوی مراجع مربوطه تایید شدند و سعادتی در زمان مدیریت آقای دیواندری در بانک ملت معرفی شد.
این فرد مطلع، در پاسخ به سوال قاضی مبنی بر اینکه آیا استعلامهای لازم درباره سعادتی اخذ شده بود یا خیر گفت: سعادتی در بانک ملت سمتهای مختلف داشت و همواره نیز از سوی بازرسی و حراست مورد تایید قرار گرفته بود و اگر تایید نمیشد نمیتوانست سمتهایی مانند رئیس شعبه مستقل مرکزی یا شعبه بورس کالا شود.
ساروخانی افزود: البته من پرونده آقای سعادتی را ندیدم اما قطعا وقتی برای وی احکامی صادر شده حراست نیز تایید کرده است.
در این هنگام رسول قهرمانی نماینده دادستان خطاب به ساروخانی گفت: اتفاقا گزارش حراست درباره سعادتی به هیچ وجه مثبت نیست.
ساروخانی افزود: سعادتی دوست داشت مستقیم با مدیرعامل کار کند اما رویه من این نبود علتش هم آن بود که در شرکت مینیون دیواندری، سعادتی و آرام حضور داشتند و به همین دلیل سعادتی میخواست مستقیم با دیواندری کار کند.
در این هنگام قاضی موحد بخشی از اظهارات ساروخانی در مراحل دادسرا را قرائت کرد که مطلع پاسخ داد: من در موقع وصول پولهای نفت فعال بودم و پرداخت وجوه تا نحوه اخذ تضامین در هیئت مدیره شرکت مینیون صورت گرفت.
وی در پاسخ به سوال قاضی مبنی بر اینکه آیا اساسا شرکت داریس مجاز به دادن وام بود یا خیر گفت: علت اینکه به سعادتی اجازه برخی کسب و کارها داده شد این بود که در امارات به خاطر پولشویی گرفتار نشود. زیرا او قرار بود پولهای نفت را از امارات به ایران منتقل کند و برای اینکه به او مشکوک نشوند اجازه برخی کسب و کارهای دیگر را نیز دادیم.
قاضی بار دیگر از ساروخانی پرسید شما پاسخ سوال مرا بدهید آیا شرکت داریس مجاز به پرداخت تسهیلات بود یا خیر؟
ساروخانی گفت: با توجه به اساسنامه اجازه نداشت اما باید توجه داشته باشید که برای اولین بار تحریمها رخ میداد و ما نیز تمرین تحریم نداشتیم و برای اینکه راه را هموار کنیم خودمان خلق موضوعات میکردیم.
در این هنگام نماینده دادستان گفت: شما نظامنامه اقدام در زمان تحریم داشتید و باید طبق آن نظامنامه عمل میکردید؟
در ادامه قاضی موحد پایان جلسه دوازدهم ار اعلام کرد و گفت: جلسه بعدی روز یکشنبه هفته آینده برگزار و از سایر مطلعین توضیحات اخذ میشود.
انتهای پیام/