По сообщению Тасним новости, найденные документы о британской деятельности в Персидском заливе в XVIII–XIX веках проливают свет на новые аспекты колониальной политики в этом регионе, а также раскрывают подробности отношений Англии с рядом иранских эмиров.
Эти документы, часть которых впервые публикуется информационным агентством «Тасним», охватывают период с 1790 по 1813 годы и содержат важнейшие сведения о передислокации и последующем балансировании европейских сил в противостоянии с Ираном в этом стратегически важном морском проливе. Большинство материалов представляют собой переписку между британскими представителями при дворе принца Хоссейн-Али Мирзы Фарманфармы в Фарсе и тегеранским двором, а также ранее неизвестные отчёты от иранских военных, находившихся под британским командованием.
Эти документы представляют собой недостающее звено в процессе закрепления власти и расширения влияния Англии над другими европейскими державами в регионе. Многие из них дополняют отдельные главы местной и политической истории Ирана начала эпохи Каджаров, а также развитие отношений между Тегеранским двором и Ост-Индской компанией. Помимо важнейших исторических и политических сведений, эти переписки знакомят нас с ключевыми фигурами, о которых в некоторых специализированных трудах по истории Персидского залива мало или вовсе не упоминается, и чьи биографии до сих пор остаются недостаточно изученными.
Интересным фактом является то, что общим языком этих документов был персидский: переписка между британскими и иранскими представителями в тот исторический период велась именно на этом языке.
Среди других любопытных моментов, о которых свидетельствуют недавно обнаруженные документы, — соперничество колониальных держав. Иными словами, то, что имеет особое значение в международных раскладах в Персидском заливе, — это начало более чем двухвекового господства и абсолютной власти Англии, а также политическое противостояние между этой державой и Францией, которое в конечном итоге привело к полному устранению Франции из уравнений силы в регионе.
Французское государство с конца XVIII века стремилось расширить своё колониальное влияние через оккупацию части островов Персидского залива и заключение договоров и соглашений с Ираном. Однако, как видно из исторических документов и самих текстов, сначала это влияние было ограничено Англией, а затем полностью устранено. После этого Франция продолжила своё присутствие в регионе лишь в культурной плоскости — посредством отправки иранских студентов в Европу и через различные культурные и социальные инициативы. На основе писем, копий документов и подлинных архивных материалов можно заново переосмыслить и переписать те страницы истории Персидского залива, которые до сих пор оставались неуслышанными и незамеченными.
Среди недавно обнародованных документов освещаются отдельные страницы истории взаимоотношений между Англией и Ираном на южных и северных берегах Персидского залива. В частности, в одном из собраний этих документов, где в общем подчёркивается иранское владычество и управление над этим важным стратегическим регионом, между строк можно найти множество ранее неизвестных фактов, касающихся отношений с Ост-Индской компанией.
Согласно документам, относящимся к Персидскому заливу, политика Великобритании в отношении Ирана всегда носила предвзятый характер. Это направление ясно прослеживается в исторических документах, отражающих служение британским интересам. Например, Литвейт — британский дипломат, занимавший с 1936 по 1943 год пост секретаря вице-короля Индии лорда Линлитгоу, — в своих докладах также демонстрирует признаки этой предвзятости.
В этих докладах видно, что многие его позиции и анализы были направлены на ослабление позиций и прав Ирана. Ярким примером этому служит его отчет для Индийского управления, в котором он рассматривает ситуацию с островами Тонб, Малый Томб, Бу-Муса и Сирри, а также иранский суверенитет над этими территориями.
Итоговый вывод данного отчёта, основанного на отрицании собственных британских источников, сводится к двум моментам: во‑первых, к отрицанию факта того, что часть арабов‑захватчиков (на территорию Ирана) позднее получила статус вассалов Ирана и в качестве валий (губернаторов) представляла иранское правительство, осуществляя управление на этих островах; во‑вторых, к отрицанию и признанию ошибочными двух карт — первой, составленной лордом Керзоном в 1892 году, на которой острова были обозначены цветами, соответствующими Ирану, и второй — навигационной картой Индии, опубликованной британскими властями.
В переводе части отчёта Литвейта говорится:
«Положение островов Тонб и Бу-Муса было иным: на никаком этапе официальное иранское претензирование не подтверждалось, и ни на одном этапе не допускалось беспрепятственное прохождение через эти острова. Согласно пункту 34 выше, аргумент в поддержку последнего иранского притязания может иметь силу лишь настолько, насколько подтверждается фактом, что эти острова на карте лорда Керзона (вице-короля Индии и министра иностранных дел) 1892 года были обозначены иранскими цветами; аналогично и на навигационной карте Индии 1897 года. Тем не менее ошибка в этом вопросе со стороны Его Величества правительства вызывала сожаление и не может считаться официальной позицией Его Величества по отношению к этим островам».
Факт того, что часть этих арабов-захватчиков (нарушивших территориальные границы Ирана) впоследствии получила статус вассалов Ирана и в качестве вождей племён и местных губернаторов, представлявших иранское правительство, управляла делами на этих островах, не умаляет изначальных и неоспоримых прав племён Касими на арабские и фарсийские шейхства, даже если между этими шейхствами имелись общие интересы.
По-видимому, существовали тесные связи между двумя этими частями шейхств, и острова оставались их собственностью, не присоединённой к территории Ирана. Кроме того, в тех случаях, когда на острове власть осуществлял шейх от имени племени, он не имел права считать остров своей личной собственностью и претендовать на суверенитет над ним.
Конец сообщения/