Переговоры: логика революционной рациональности и роль сторон, упрощавших или препятствовавших диалогу

По сообщению Тасним новости, заместитель гендиректора информационного агентства Тасним Киян Абдоллахи написал в своей записке: «Одной из ключевых тем в современных дискуссиях о «познании», будь то в рамках когнитивных наук или когнитивной войны, является соотношение между «образом» и «словом». Проще говоря, речь идёт о следующем: на основе чего человек думает и принимает решения — слов или визуальных образов?»

По мнению автора, даже если рассуждение происходит при помощи слов, в конечном счёте человек опирается на образы, которые эти слова формируют в его сознании. В связи с этим на силу воздействия речи зачастую больше влияет не содержание слов, а тон, манера высказывания и личностные характеристики говорящего.

Это краткое вступление призвано подчеркнуть, что для осмысленного анализа противоречий и обсуждений, касающихся ядерных переговоров или ирано-американских отношений, необходимо сначала охватить общую картину происходящего, что позволит глубже и точнее рассмотреть конкретные аспекты.

Хронической проблемой в общественном дискурсе остаётся склонность к упрощённому, бинарному восприятию сложных политических процессов. Так, в вопросах международных отношений и переговоров часто доминирует мнение, что существуют лишь два противоположных лагеря — сторонники диалога и противники любых форм переговоров, или, к примеру, приверженцы взаимодействия и те, кто якобы стремится к усилению вражды.

Проблема заключается в том, что третья, альтернативная позиция оказывается вынужденной не просто участвовать в дискуссии, а сначала доказывать своё право на существование. Это во многом связано с тем, что два доминирующих лагеря сознательно формируют радикальный нарратив, в котором любой выбор сводится к дилемме: быть с ними или против них. Такой подход подавляет сложность и разнообразие мнений, сводя всё к примитивной дихотомии.

В текущей дискуссии можно выделить три доминирующих направления: Первое — сторонники романтизма и упрощенцы, приверженцы эмоционального подхода, которым свойственно упрощение сложных вопросов. Второе — сторонники обструкции, те, кто систематически блокирует любые инициативы и препятствует диалогу. И третье — революционные рационалисты, стремящиеся к конструктивному преобразованию на основе революционных ценностей и прагматического мышления.

В субботней заметке под названием «Парадоксальное действие о ядерном вопросе» (ссылка на новость в конце текста) мы упомянули несколько парадоксов, хотя, безусловно, можно было бы добавить и другие темы. Однако мы подчеркнули, что политика — это, по сути, принятие решений в условиях парадоксов, в то время как остальные группы относятся к сфере дополитики.

Мы критически относимся к философии Канта, но для ее понимания стоит обратиться к его антиномиям, связанным с парадоксами. Кант осознает, что для преодоления антиномий необходимо подняться на более высокий уровень, иначе он не сможет решить проблему. Именно поэтому он обращается к практическому разуму, пытаясь разрешить конфликт. Цель упоминания антиномий Канта — подчеркнуть, что революционная рациональность, стремясь преодолеть парадоксы, пытается подняться на более высокий уровень, чем вульгарная и поляризованная политика.

Парадокс первый — «Враждебность». В субботней заметке мы отметили, что США является явным врагом Ирана, но для противостояния ей необходима «доктрина враждебности». Pомантики и упрощенцы считают, что проблема решается просто: США — агрессор и провокатор, и единственный выход — «капитуляция» и «принятие минимального уровня колониализма». Сторонники обструкции, в свою очередь, утверждают, что, возможно, нет другого выбора, кроме как встать на путь саморазрушения. Однако революционная рациональность полагает, что ситуация гораздо сложнее: нам не нужно мириться с трансформацией и колониализмом, и мы не должны оказываться в тупике самоубийства. В конечном итоге мы можем двигаться вперед с «инициативой», адаптируя ее к различным обстоятельствам и находя альтернативные решения.

«Героическая гибкость» — одно из ключевых понятий революционной рациональности. Однако сторонники романтизма и упрощенцы слышат только о гибкости, в то время как сторонники обструкции видят героизм исключительно в негибкости. «Инициатива» — это девиз революционной рациональности, стремления к преодолению кризисов. Но сторонники романтизма и упрощенцы признают лишь трансформацию, в то время как сторонники обструкции в основном называют революционность «самоубийственной».

Pеволюционная рациональность опирается на сочетание горячего сердца и холодного разума, сторонники обструкции же предпочитают горячий разум и холодное сердце. Сторонники романтизма и упрощенцы, в свою очередь, часто отрицают разум, полагая, что эмоций вполне достаточно для решения проблем, считая внешнюю политику делом романтиков. Сторонники романтизма и упрощенцы, что достаточно сделать несколько шагов вместе и запечатлеть этот момент на фото, они уверены, что проблема будет решена.

Парадокс второй — «Угроза». В контексте этого парадокса, краткое объяснение которого было представлено в субботней заметке, сторонники романтизма и упрощенцы склоняются к пассивности.  Они воспринимают любую угрозу со стороны как нечто несущественное, будто игра с хвостом льва или извлечение великана из волшебной лампы. Сторонники обструкции, в свою очередь, фактически способствуют легитимизации этой угрозы, применяя ложные формулировки. Pеволюционная рациональность же ориентируется на стратегию «активного сдерживания». Она верит в создание равновесия страха, выбирая подходящий язык, который одновременно служит сдерживающим фактором и препятствует легитимации претензий со стороны оппонента. Это движение учитывает социальный капитал, стремится донести свои аргументы как до внутреннего, так и до зарубежного общественного мнения, выступая за активное сопротивление.

Парадокс третий — «Критика». Pеволюционная рациональность утверждает, что правильная, техническая и национально мотивированная критика может быть полезной для правительства и переговорщиков в любом контексте. В то же время сторонники романтизма и упрощенцы, несмотря на свой романтический подход к отношениям с внешним врагом, считают, что критиков следует отправлять на родину в ад.

Они говорят, что если бы правительство было в их руках, то самой важной и приоритетной ценностью была бы «свобода слова». Однако, если бы власть была у них, то каждый критик оказался бы в одной лодке с Нетаньяху.

Сторонники обструкции, в свою очередь, утверждают, что тот, кто выходит из тени их группы, должен сгореть под палящим солнцем критики, и никакой политический «солнцезащитный крем» не поможет. Либо оставайтесь в тени с нами, либо подвергнитесь жестокой критике!

Pеволюционная рациональность, тем не менее, считает, что главный враг находится за рубежом, и мы должны направить все усилия на преодоление кризисов посредством внутреннего единства. Конечно, революционная рациональность не наивна и способна распознавать пособников врага среди своих, разоблачая их. Однако две другие группы склонны переносить конфликт внутрь страны, больше фокусируясь на высокомерии внутренних конкурентов, чем на угрозах со стороны внешних врагов.

Парадокс четвертый - «Календарь или регулирование государства»: Pеволюционная рациональность говорит, что важно, кто контролирует государство, но тот, кто приходит к власти в рамках официального строительства страны и на демократических принципах, должен быть максимально поддержан в правильном направлении.

Pеволюционная рациональность верит в лозунг, что «Критика государства - да, отрицание демократических механизмов - никогда».

В отличие от сторонников обструкции, это движение говорит, что нелогично ожидать, что не должно быть никаких изменений, даже в методах, каждый раз, когда правительство приходит к власти; хотя границы убеждений, национализма и ценностей должны быть твердо защищены.

Но сторонники романтизма и упрощенцы  говорят, что демократия - это наше собственное прозвище; поэтому, если мы побеждаем на выборах и механизмах, демократия восторжествовала; но с другой стороны, диктатура - это также прозвище другой стороны! Где бы он ни побеждал, диктатура восторжествовала!

В целом, революционная рациональность полагает, что «направление», «эффективность», «приемлемость» и «стабильность» являются четырьмя столпами правительства, всем четырем аспектам которых следует уделять разумное и сбалансированное внимание; однако Сторонники обструкции, по-видимому, думают только о направлении, но на самом деле они заставляют это же направление отступать в разное время, или некоторые из них падают в пропасть личного самоубийства в отчаянии, как Мехди Насири и Махмуд Ахмадинежад. Однако сторонники романтизма и упрощенцы лицемерно полагают, что поскольку они верят в «приемлемость», они не воспринимают всерьез другие столпы. На самом деле, под приемлемостью они подразумевают популизм; они также ищут смысл приемлемости больше в принятии круга и группы, и именно поэтому они называют демократию своим прозвищем. В следующих текстах различия и различия этих групп могут быть обсуждены более подробно.

"Парадоксальное действие о ядерном вопросе": https://tasnimnews.com/3289821

Конец сообщения/