Чего хотят США от переговоров с Ираном?

По сообщению Тасним новости, президент США Дональд Трамп недавно продолжил свою психологическую войну против Ирана, заявив, что посылает послание Верховному лидеру Исламской революции, и пригрозив последствиями отказа от переговоров.

В последние дни он пытался косвенным и завуалированным тоном внедрить в общественное мнение иранского народа привычную дихотомию «военный вариант против переговоров» и противопоставить обороноспособность страны обычной жизни людей.

Однако за последние дни Трамп как минимум дважды раскрыл некоторые моменты, касающиеся американского мышления в отношении переговоров, которые другие американские президенты до него пытались скрыть.

Трамп заявил в интервью "Fox Business" и ранее на пресс-конференции, что он стремится достичь в переговорах с Ираном тех результатов, которые могут быть достигнуты посредством «военной победы».

Заявление Трампа фактически является признанием того, что американцы не рассматривают вопрос переговоров отдельно от давления или военной конфронтации. Подход США к переговорам всегда заключался в том, чтобы добиваться от диалога ровно того же, чего они добиваются от военной конфронтации, и этот подход не ограничивается одним Дональдом Трампом.

Чего хотят США от переговоров с Ираном?

В политической психологии переговоры делятся на два типа с одной точки зрения: одни — это переговоры, основанные на доброй воле, и другие — переговоры, основанные на недобросовестности или злом умысле(Bad faith negotiation).

Оле Холсти, политолог и специалист по международным отношениям из Университета Дьюка, предложил модель злонамеренных переговоров специально для того, чтобы объяснить механизмы, задействованные в переговорах между враждебными субъектами (а не между союзниками).

Согласно модели Холсти, в ходе злонамеренных переговоров одна или несколько сторон только делают вид, что намерены достичь компромисса и взаимопонимания по вопросу, но на практике их намерение не состоит в достижении взаимопонимания, и они преследуют намерения, противоречащие тем, которые они декларируют.

Холсти представил эту модель, чтобы объяснить, как Джон Фостер Даллес, государственный секретарь США в администрации Дуайта Эйзенхауэра, думал о Советском Союзе, и с тех пор его модель много раз изучалась для интерпретации переговоров между воюющими сторонами.

Pазделение и разрушение интеллектуальной системы по ту сторону

Пожалуй, ни в одной стране мира в сфере международных отношений культура переговоров не основывалась бы на столь злом умысле, как в Соединенных Штатах. Они всегда используют концепцию дипломатии не для разрешения вражды и снижения давления, а скорее как инструмент для завершения давления и принуждения стран к капитуляции.

 С точки зрения американцев — как они сами заявляют публично — предложение переговоров с одновременным оказанием давления — это стратегия, которая, с одной стороны, создает внутренние разногласия в другой стороне, а с другой — подвергает другую сторону двойному давлению со стороны общественного мнения.

По мнению многих членов американского правящего органа, переговоры со страной или неприсоединившейся партией должны либо привести к полному краху интеллектуальной системы противоположной стороны и чистому соответствию американским интересам, либо означают формализацию враждебной стороны и являются полностью недействительными.

Опыт СВПД

Подобный тип взглядов особенно прослеживается в политических дебатах между двумя правящими партиями в США относительно соглашения СВПД. Одним из главных критических замечаний Трампа в адрес ядерного соглашения СВПД во время его первого президентского срока было следующее. Почему было достигнуто соглашение с Ираном по документу, который не включал планы по ограничению всех компонентов мощи Исламской Pеспублики, включая ее ракетную программу, региональную мощь и незападные толкования прав человека?

Их критика была следующей: В чем смысл соглашения, в котором Исламская Pеспублика по-прежнему обладает интеллектуальной силой, способной вдохновлять противников Америки, помимо формализации этого мышления?

Интересно, что американские архитекторы СВПД, а именно Барак Обама и члены его администрации, не возражали против центрального и основного смысла таких обсуждений Трампа, и они четко заявили, что конечной целью переговоров по СВПД было создание разногласий между политическими силами внутри Ирана, чтобы Исламская Pеспублика не стала Исламской Pеспубликой в ​​поэтапном процессе и отказалась от своей антигегемонистской идеологии.

Доказательства этой точки зрения можно проследить в многочисленных заявлениях должностных лиц администрации Обамы о целях «мега-СВПД», которые они неоднократно упоминали. Например, в ответ на вопросы критиков они неоднократно ссылались на долгосрочные цели, которые они имеют в виду для СВПД, и говорили, что это соглашение может укрепить проамериканскую фракцию в Иране и в конечном итоге привести Исламскую Pеспублику за стол переговоров и ограничить ее в ракетных, региональных, правовых и других вопросах.

Другие впечатления

Вредоносные переговоры касаются не только Ирана. Как мы уже говорили, эта доктрина США относительно переговоров с неприсоединившимися сторонами имеет и другие исторические свидетельства. Другим примером является ядерное соглашение между США и Северной Кореей, известное как «Pамочное соглашение», которое было заключено 21 октября 1994 года между демократической администрацией Билла Клинтона с одной стороны и северокорейским правительством с другой, но республиканская администрация Джорджа Буша-младшего в одностороннем порядке вышла из него в 2003 году.

Причина выхода из этого соглашения была раскрыта несколько лет спустя (в 2005 году) газетой «New York Times». Газета писала, что демократы фактически сделали крах Северной Кореи одной из целей этого соглашения и на этой основе обещали стране строительство легководных реакторов. После того, как стало ясно, что никаких признаков свержения северокорейского режима нет, администрация Буша-младшего расторгла соглашение и отказалась выполнять обязательства США.

Поэтому при обсуждении переговоров с Соединенными Штатами всегда следует учитывать, стремятся ли Соединенные Штаты достичь соглашения с Ираном по конкретному вопросу, подлежащему обсуждению (например, разногласия по ядерной проблеме), или же они преследуют свои цели по не подлежащим обсуждению вопросам под предлогом соглашения по вопросу, подлежащему обсуждению.

Поведенческая история США в мире показывает, что эта страна всегда выступала в роли злонамеренного субъекта и никогда не стремилась достичь соглашения по конкретному вопросу или выполнить свои обязательства. Капитуляция — это беспартийное требование американского правящего класса по каждому вопросу переговоров, и пока эта перспектива не будет отвергнута, переговоры с любым правительством в этой стране не только не принесут никакой пользы, но и станут чистой потерей.

Конец сообщения/